Kudret · Yaratıcı'nın âdeti
Nedensellik
: âlemin düzenliliği — Yaratıcı'nın âdeti
Ateş yakar mı — yoksa ateşin Yaratıcısı yanmayı mı yaratır?
لَا رَادَّ لِقَضَائِهِ، وَلَا مُعَقِّبَ لِحُكْمِهِ، وَلَا غَالِبَ لِأَمْرِهِ
Kazâsını geri çevirecek, hükmünü bozacak ve emrine galip gelecek hiçbir şey yoktur.
Her şeyin Yaratıcısı
Kur'ân, "Allah her şeyin yaratıcısıdır" der. Akîde bu sözü istisnasız okur: yaratma, uzak geçmişte kalmış ve ardından dünyanın kendi kendine döndüğü tek seferlik bir fiil değildir. Olan her şey O'nun kazâsı ve emriyle olur; ekler: "İhtiyaç duymaksızın yaratandır" — O'na ne çaba gerekir, ne araç, ne aracı.
Peki öyleyse — alışıldık "ateş yakar" ne demektir? Burada eyleyen kim: ateş mi — ateşin Yaratıcısı mı? bu soruyu, bilim felsefesi onu sahiplenmeden bin yıl önce bütün ciddiyetiyle sordu.
kelâmdan
الاِقْتِرَانُ بَيْنَ مَا يُعْتَقَدُ فِي الْعَادَةِ سَبَبًا وَمَا يُعْتَقَدُ مُسَبَّبًا لَيْسَ ضَرُورِيًّا عِنْدَنَا
Âdet gereği sebep sanılan şeyle sonuç sanılan şey arasındaki birlikte bulunma, bize göre zorunlu değildir.
Ateş ve pamuk
Gazzâlî, Tehâfütü'l-felâsife'nin on yedinci meselesini bu cümleyle açar — ve onda Eş'arî kelâmın bütün cevabı vardır. Yaratılmış şeylerin kendilerine ait zorlayıcı bir gücü yoktur. Ateş yanmayı "üretmez" — Allah yanmayı, ateş pamuğa değdiği anda yaratır; ateş vesiledir, sonucun efendisi değil. Batı bu görüşe sonradan okazyonalizm diyecektir — Latince occasio, "vesile"den. Bu dilde âlemin düzenliliği âdettir — Yaratıcı'nın sürdürdüğü âdet; mucize ise , âdetin yarılması: ateş İbrâhim'i yakmadı, çünkü o sefer Allah yanmayı yaratmadı.
Klasik ekol daha da ileri gitti: âlemi, Allah'ın her an yenilediği atomlar ve ârazlar serpintisi olarak resmetti — tecdîdü'l-halk, kesintisiz yaratma. Kelâmın "atomu" tanımı gereği bölünmezdir ve laboratuvarın atomuyla örtüşmez; buradan kuantumlamaya paralel çekmiyoruz. İkincisi: okazyonalizm bir teori olarak Tahâvî'nin metninde yoktur — ekol onu inanç esası üzerine kurdu; bu, kelâmın bir muhakemesidir, metnin kendisi değil.
قُلْنَا يَا نَارُ كُونِي بَرْدًا وَسَلَامًا عَلَىٰ إِبْرَاهِيمَ
"Ey ateş! İbrâhim'e karşı serin ve selâmet ol" dedik.
Bitişik — bağlı değil
Altı buçuk yüzyıl sonra İskoç filozof David Hume aynı soruyu öbür uçtan sordu. "Ateş yakar" derken ne görüyoruz? Temas, sonra yanma: hep art arda. Ama bağın kendisi — sonucu gelmeye zorlayacak o zorunluluk — deneyimde hiçbir yerde yok: "olaylar bitişik görünür, ama asla bağlı değil". Bize verilen, çiftlerin sürekli tekrarıdır; yarın da böyle olacağı beklentisine ise Hume zihnin alışkanlığı dedi.
"Hume Gazzâlî'yi okudu" efsanesi güzeldir ama hiçbir kanıtı yoktur. Belgelenen başkadır: Hume, Treatise'ine hazırlık için Malebranche okunmasını öğütlüyordu — tek gerçek nedenin Tanrı olduğunu öğreten Kartezyen okazyonalisti. Hume okazyonalizmi ilk elden biliyordu; İnsan Zihni Üzerine Bir Soruşturma'da onu doğrudan ele aldı — ve reddetti. Karşımızdaki ne bir miras ne bir alıntı: ayrı dünyalardan iki düşünür aynı gözleme tosladı — ve ondan zıt sonuçlar çıkardı.
Tabiat yasası nedir?
Bilim bu tartışmayı çoktan kapatmış sanılabilir: işte yasalar — her ders kitabında. Ama bilim cevabı değil, soruyu miras aldı. Fiziğin denklemleri âlemin düzenliliklerini kusursuz betimler ve yenilerini öngörür; ama düzenliliği düzenli kılan nedir — "yasa" sözü tam olarak ne demektir — bilim felsefesindeki bu tartışma bugün de canlıdır.
En az üç kamp var. Hume'un mirasçıları: yasa, fiilî düzenliliklerin derli toplu betimidir, onların en iyi sistemleştirmesidir; dünyayı hiçbir şey "yönetmez". Yasa realistleri, David Armstrong gibi: yasa, şeylerin nitelikleri arasında gerçek bir zorunlu kılma bağıntısıdır — düzenliliği ayakta tutan odur. Bir de kavramın kuşkucuları, Bas van Fraassen gibi: fiziğin "yasa" sözüne ihtiyacı yoktur — simetriler ve modeller yeter. Deney aralarında seçim yapmaz: üçü de aynı denklemleri okur. "Tabiat yasası", çözülmemiş bir metafizik sorunun gündelik adıdır. Kelâm o sorunun kaynağında duruyordu.
1054 konuğu
Yengeç Bulutsusu: 1054 süpernovasının dağılan kalıntıları — Çin ve Japonya vakanüvisleri, gündüz bile görülen bir "konuk yıldız" kaydetti. Bugün bulut on bir ışık yılı genişliğinde, bizden 6.500 ışık yılı uzakta. Gaz liflerinden örülü kafesin içindeki sütsü ışıltı senkrotron ışımasıdır: onu, karenin merkezindeki pulsar besler — saniyede otuz kez dönen bir fener yıldız.
Tek bir nedensel hikâyenin bin yılı: vakanüvislerin kaydettiği parıltı — ve dağılışının ortasında yakaladığımız bulut.
Elementlerin fırınları
Bu bulutsunun bir devamı var — sizde. Hafif çekirdekleri evren ilk dakikalarında aldı: hidrojen, helyum, eser miktarda lityum. Geri kalan neredeyse her şey yıldızlarda pişti. Bedeninizin karbonu ve nefesinizin oksijeni yıldız iç katmanlarında bir araya geldi. Kanınızın demirini bir süpernova olgunlaştırıp saçtı — 1054'ün "konuğu" gibi bir parıltı; kemiklerinizin kalsiyumu da oradan. Altın ise — bunu Kütleçekim Dalgaları Salonu'nda okudunuz — nötron yıldızlarının birleşmelerinden gelir.
Bu şiir değil — bir envanterdir. Tayflar, irsaliye gibi okunur: hangi çekirdekler, ne kadar, nereye saçıldı. Aynı element çizgileri laboratuvarda, Yengeç'te ve milyarlarca ışık yılı ötedeki gökadalarda parlar: bütün evrene tek bir el yazısı. Âdet hakkındaki bir konuşmaya bu yakışır. Gazzâlî ile Hume'un tartıştığı düzenlilik, kanınızdan gözlemlenebilir âlemin kenarına dek sürer.
وَفِي الْأَرْضِ آيَاتٌ لِّلْمُوقِنِينَ، وَفِي أَنفُسِكُمْ ۚ أَفَلَا تُبْصِرُونَ
Yeryüzünde, kesin inananlar için âyetler vardır; kendi nefislerinizde de. Hâlâ görmez misiniz?
Bir gözlem — iki sonuç
Tezler yüz yüze. Gazzâlî: sebep ile sonucun bağı zorunlu değildir — gözlemlenen, yalnızca birinin diğerine eşlik etmesidir. Hume: deneyimde bağ yoktur — yalnız sürekli bitişiklik vardır ve zorunluluk görünürde yoktur. Bu, bir ve aynı epistemik tezdir — "zorunlu bağ gözlemlenemez" — Hume'dan altı buçuk yüzyıl önce söylenmiş. Fizik hakkında değil, bilgi hakkında bir tez: denklemler gözden geçirilince yıkılmaz — hiçbir denklem "zorlamayı" göstermez, yalnız düzeni gösterir. Kuantum Dünyası salonu bile daha temkinli konuştu: dolanık çiftlerin uyumu gerçek ve ölçülmüştür, ama önceden kaydedilmiş özelliklerin basit bir yerel senaryosu onu açıklamaz. Bitişik ama bağlı değil: burada fizik bunu kendi konusu hakkında söyledi.
Şimdi de dönemeç: ortak gözlemden çıkarılan sonuçlar ayna karşıtlığındadır. Gazzâlî: madem yaratılmış sebepler zorlamıyor, her olayı doğrudan Allah yaratır — tek gerçek Sebep O'dur. Hume: madem zorunluluk görünmüyor, o, zihnin alışkanlığıdır; ve bu kuşku her metafizik nedenselliği keser — İlk Sebep dahil. Aynı gözlemden biri en sıkı teizme, öbürü en sıkı kuşkuculuğa yürüdü. Bu yüzden "felsefe Gazzâlî'ye geldi" demeyeceğiz: buradaki akrabalık sorudadır, cevapta değil.
Ehl-i sünnet içi ihtilâf
Allah sebepler aracılığıyla mı yaratır?
Sünnî kelâmın içinde "Allah olayları nasıl yaratır" sorusunun cevabı tek değildir. Eş'arî çizgi okazyonalizmdir: yaratılmışın kendine ait nedensel etkisi, te'sîri yoktur; "sebepler", Allah'ın yanlarında yarattığı vesilelerdir ve düzenleri O'nun âdetidir. Mâtürîdî çizgi sebeplere daha yumuşaktır: Allah'ın şeyleri nitelikleri ve güçleriyle yarattığını — ve dilediğince onlar aracılığıyla iş gördüğünü — söylemeye vardır. Ekollerin ortak yanı farklarından önemlidir: hiçbir şey Allah'tan bağımsız eylemez ve O âdeti yarmakta hürdür — mucize mümkündür.
Felsefe tarihçileri bir incelik ekler. Gazzâlî'nin kendisi, ders kitabı imgesi kadar tek parça değildir: Frank Griffel — yanında Dominik Perler ve Ulrich Rudolph — Gazzâlî'nin metinlerinde iki modelin de geçerli kaldığını gösterdi: her olayın doğrudan yaratılması da, Allah'ın yaratıp ayakta tuttuğu sebepler aracılığıyla iş görmesi de. Gazzâlî aralarında bir seçim ilan etmedi — ikisi de onun için aslolanı koruyordu: Yaratıcı'nın mutlak ve mucizenin imkânını. "Gazzâlî okazyonalisttir, nokta" sınırı, sonraki anlatıların çizgisidir — kendisinin değil.
وَخَلَقَ كُلَّ شَيْءٍ فَقَدَّرَهُ تَقْدِيرًا
…her şeyi yaratmış ve ona ölçüsünü takdir etmiştir.